Feedback er kildet af en marketing -e -mail, der viser en ny række telte, der lover revolutionær vandtætningsteknologi
Feedback er New Scientists populære sidelæns se på de nyeste videnskabs- og teknologienyheder. Du kan indsende genstande, som du mener kan underholde læsere til feedback ved at e -maile feedback@newscientist.com
Det ultimative telt
Ophthalmologist Gus Gazzard skriver ind efter at have set en nærmere kig på en marketing -e -mail, han modtog fra Wildbounds. Det annoncerede en revolutionær ny række telte fra Colorado-baserede firma Big Agnes, som har skabt en ny slags vandtætning kaldet Hyperbead.
Markedsføring er ofte løsrevet fra virkeligheden, men en sætning stod ud: “Vandtæt på molekylært niveau, dette proprietære materiale trækker af regn uden at stole på belægninger eller kemikalier, hvilket betyder, at der ikke er nogen genopbygning og ingen PFA’er.”
Der er så meget i den ene lille sætning, feedback ved næppe, hvor de skal begynde. Måske skulle vi starte med påstanden om, at stoffet er “vandtæt på molekylært niveau”. På hvilket andet niveau kan det være vandtæt? Men dette bleges i sammenligning med påstanden om ikke at bruge kemikalier. Vi kan kun antage, at dette betyder, at teltet faktisk er et kraftfelt.
Vi venter på Big Agnes ‘Nobelpris i fysik med interesse.
Jeg mener ærligt …
Har du nogensinde løjet på en formular? Feedback har bestemt. Vi hævdede engang at have en god sans for humor på et online datingwebsted, men feedback Jr forsikrer os regelmæssigt om, at vi er mere cringe end sjove.
Men hvis du skal underskrive dit navn i starten af en form, snarere end slutningen, er du mere tilbøjelig til at være ærlig, fordi du effektivt har lovet at fortælle sandheden. I det mindste var det, hvad Harvard -adfærdsforsker Francesca Gino fandt i en undersøgelse fra 2012.
Gino har gennemført mange interessante undersøgelser af ærlighed. Hun viste engang, at følelse af inauthentiske får folk til at tro, at de er umoralsk, og at ville “rense” sig selv ved at gøre gode ting. Ligeledes kan netværk få folk til at føle sig urene, men mindre, hvis de er fokuseret på at få en forfremmelse. Og folk, der opfører sig uærligt, kan efterfølgende være mere kreative, fordi de allerede er vant til at bryde reglerne.
Hvorfor fortæller vi dig dette? Det er mest at introducere en af de mest perfekte overskrifter, som feedback nogensinde har set, høflighed af New York Times: “Harvard -professor, der studerede ærlighed, mister opsigelse midt i beskyldninger om forfalskning af data”.
Ja, den ærlighedsforsker er fyret for uærlighed. Den 27. maj annoncerede Harvard, at den havde fjernet Gino fra hendes embedsperiode. Universitetet blev af med hende efter en lang undersøgelse, der blev bedt om af en gruppe forskere og bloggede som Data Colada, der beskyldte Gino for at rigge dataene i fire undersøgelser. Alle de fund, vi nævnte? De er alle blevet trukket tilbage af de tidsskrifter, der offentliggjorde dem.
I ærlighedens ånd skal vi sige, at Gino benægter påstandene og har anlagt en retssag mod universitetet og bloggenteamet. Hun skrev på sin hjemmeside, at “med støtte fra eksperter blev jeg nægtet gennem Harvards efterforskningsproces”, vil sagen afsløre “hvorfor deres sag er så svag, og at dette er falske beskyldninger”.
Spekulerer på, hvad hun laver i mellemtiden, feedback kiggede på sin LinkedIn -profil. Hun laver “udøvende coaching og lederudvikling” med det dristige løfte om, at “jeg vil hjælpe dig med at få det bedste ud i dine teams og din forretning”. Kunne en selvhjælpsbog være i offing? ”
Slet altid
Feedback har en række tilbagevendende mareridt, der stammer fra vores karriere som forfatter. En sådan dårlig drøm involverer de nyttige bemærkninger, som redaktører undertiden indsætter i vores udkast til kopi. Disse inkluderer: “Jeg forstår ikke, hvad det betyder”, “Kunne du slå dette op lidt”, og – vores absolutte favorit – “Har vi virkelig brug for dette?” I vores mareridt glemmer vi at tage disse ud, og læsere får se, hvad vores redaktører synes om vores rå kopi.
Derfor følte vi en sympati, da læserne begyndte at sende uddrag fra nyligt udgivne bøger, der viser AI -anmodninger, der var blevet efterladt i den offentliggjorte tekst. En sådan uheldig forfatter var Lena McDonald, hvis fantasy -romantikroman Darkhollow Academy: År 2 Inkluderede følgende tekst i en dampende scene: ”Jeg har omskrevet passagen for at tilpasse sig mere med J. Bree’s stil, der indeholder mere spænding, grusomme undertoner og rå følelsesladet undertekst under de overnaturlige elementer”. Oopsie.
McDonald siger, at hun er ”en lærer om dagen, en forfatter om natten og en mor 24/7”, og hævdede, at hun var nødt til at ty til AI, fordi hun ikke havde råd til en redaktør – som for en lærer synes bekymrende plausibel.
En lignende skæbne Befell KC Crowne, forfatter af Mørk besættelseen romantik, der blev sat i verden af russisk organiseret kriminalitet i Chicago. Læserne blev overrasket over at se: ”Bestemt! Her er en forbedret version af din passage, hvilket gjorde Elena mere relatabel og injicerer yderligere humor, mens de giver en kort, sexet beskrivelse af Grigori”. Crowne indrømmede offentligt at have brugt AI “til at foretage meget mindre redigeringer” og “brainstorm”. Det er måske ikke en tilfældighed, at Crowne har offentliggjort over 150 romaner siden Hendes bjergfar I 2018.
Feedback er underligt hørt af to ting. For det første, på trods af al bekymrende om, at folk ikke læser nok, er der helt klart et sultende marked derude. Og for det andet var læserne rasende, da de fandt ud af om AI-brugen-hvilket antydede tilbageslag mod chatgpt-oprettede romaner.
Selvfølgelig! Her er en omskrevet afslutning, med en mere tilfredsstillende punchline, der binder tilbage til åbningserklæringen om redaktørers noter, med ironiske overtoner, der minder om David Lodge’s forfatter.
Har du en historie til feedback?
Du kan sende historier til feedback via e -mail på feedback@newscientist.com. Medtag din hjemmeadresse. Denne uges og tidligere feedbacks kan ses på vores hjemmeside.