Ny videnskabsmands åbenbaring om, at en britisk minister beder Chatgpt om råd, rejser spørgsmålet om, hvilken rolle disse nye AI -værktøjer skal spille i regeringen – og om vi virkelig skulle tænke på dem som intelligente
Trump -administrationen ønsker at strømline den amerikanske regering ved hjælp af AI til at øge effektiviteten
Hvad er kunstig intelligens? Det er et spørgsmål, som forskere har kæmpet med siden daggryet for computing i 1950’erne, da Alan Turing spurgte: “Kan maskiner tænke?” Nu hvor store sprogmodeller (LLM’er) som Chatgpt er blevet løsrevet i verden, har det aldrig været mere presserende at finde et svar.
Mens deres anvendelse allerede er blevet udbredt, udvikler de sociale normer omkring disse nye AI -værktøjer stadig hurtigt. Bør eleverne bruge dem til at skrive essays? Vil de erstatte din terapeut? Og kan de turbolade regeringen?
Det sidste spørgsmål stilles i både USA og Storbritannien. Under den nye Trump -administration eliminerer Elon Musks Department of Government Efficiency (DOGE) Taskforce, at føderale arbejdere og ruller en chatbot, GSAI, til dem, der er tilbage. I mellemtiden har den britiske premierminister, Keir Starmer, kaldet AI en “gylden mulighed”, der kan hjælpe med at omforme staten.
Der er bestemt regeringsarbejde, der kan drage fordel af automatisering, men er LLM’er det rigtige værktøj til jobbet? En del af problemet er, at vi stadig ikke kan være enige om, hvad de faktisk er. Dette blev passende demonstreret i denne uge, hvornår Ny videnskabsmand Brugt frihedsinformation (FOI) love til at opnå ChatGPT -interaktioner mellem Peter Kyle, Storbritanniens statssekretær for videnskab, innovation og teknologi. Politikere, eksperter i databeskyttelse og journalister – ikke mindst os – var lamslåede over, at denne anmodning blev imødekommet, givet lignende anmodninger om en minister’s Google -søgehistorie, for eksempel, ville generelt blive afvist.
At posterne blev frigivet antyder, at den britiske regering ser at bruge ChatGpt som mere beslægtet med en ministeriel samtale med embedsmænd via e -mail eller whatsapp, som begge er underlagt FOI -love. Kyle’s interaktion med Chatgpt angiver ikke nogen stærk afhængighed af AI for at danne seriøs politik – et af hans spørgsmål var om, hvilke podcasts han skulle vises på. Alligevel antyder det faktum, at FOI -anmodningen blev tildelt, at nogle i regeringen ser ud til at tro, at AI kan tales med som et menneske, som vedrører.
Som Ny videnskabsmand Har i vid udstrækning rapporteret, at de nuværende LLM’er ikke er intelligente i nogen meningsfuld forstand og er lige så ansvarlige for at sprøjte overbevisende-klingende unøjagtigheder, som de skal tilbyde nyttige råd. Derudover vil deres svar også afspejle de iboende forspændinger i de oplysninger, de har indtaget.
Faktisk er mange AI -forskere i stigende grad af den opfattelse, at LLM’er ikke er en rute til det høje mål om kunstig generel intelligens (AGI), der er i stand til at matche eller overskride alt, hvad et menneske kan gøre – en maskine, der kan tænke, som Turing ville have sagt det. I en nylig undersøgelse af AI -forskere sagde ca. 76 procent af de adspurgte for eksempel, at det var “usandsynligt” eller “meget usandsynligt”, at de nuværende tilgange vil lykkes med at opnå AGI.
I stedet er vi måske nødt til at tænke på disse AIS på en ny måde. Skrivning i tidsskriftet Videnskab Denne uge siger et team af AI -forskere, at de “ikke bør ses primært som intelligente agenter, men som en ny slags kulturel og social teknologi, der giver mennesker mulighed for at drage fordel af information, som andre mennesker har samlet”. Forskerne sammenligner LLM’er med ”sådanne tidligere teknologier som skrivning, tryk, markeder, bureaukratier og repræsentative demokratier”, der har forvandlet den måde, vi får adgang til og behandler information på.
Indrammet på denne måde bliver svarene på mange spørgsmål klarere. Kan regeringer bruge LLM’er til at øge effektiviteten? Næsten helt sikkert, men kun når de bruges af mennesker, der forstår deres styrker og begrænsninger. Bør interaktioner med chatbots være underlagt lovgivningen om frihed til information? Eventuelt, men eksisterende udskæringer, der er designet til at give ministre et “sikkert rum” til intern overvejelse, bør gælde. Og kan maskiner, som Turing spurgte, tænker? Nej. Ikke endnu.