Den overraskende videnskab, der afslører, hvad det kræver for at vinde forræderne

Efterhånden som finalen af ​​den britiske serie nærmer sig i aften, er dette den bedste taktik til at vinde spillet bagstabbing og forræderi, ifølge retsmedicinsk psykologi, spilteori og evolutionær biologi

Ny videnskabsmand. Science News og Long læser fra ekspertjournalister, der dækker udviklingen inden for videnskab, teknologi, sundhed og miljøet på webstedet og magasinet.

Claudia Winkleman, vært for forræderne

Hætter op, fakler tændt, knive skærpet: seere overalt i Storbritannien er klar til en anden lækker finale af Forræderne Denne aften viser tv -spil, hvor deltagere forsøger at fjerne de hensynsløse (ikke strengt rigtige) mordere, der går blandt dem.

For psykologer – både professionelle og lænestol – Forræderne er en guldmin af uærlig menneskelig adfærd at vælge fra hinanden og analysere. Og det er ikke kun psykologi. Spilteori, menneskelig udvikling og kriminologi er blot nogle af de videnskabelige områder, der tilbyder ledetråde om showets Machiavellian -dynamik.

Vi undersøgte eksperter i forræderi (akademisk set …) for at finde ud af, hvad det virkelig kræver for at vinde Forræderne. Advarsel: Spoilere foran, hvis du ikke er opdateret med showet.

Pas på overensstemmelsesbias

”At have en stærk egenskab ser ud til at være noget, som andre mennesker bemærker som indflydelsesrige og potentielt truende,” siger retsmedicinsk psykolog Clea Wright, der er vært for en podcast om Forræderne med kolleger fra University of Chester, UK. Hun singler deltagere som Yin (for intelligent), Elen (for følelsesladet) og Armani (for selvsikker).

Deres underfald er sandsynligvis blevet knyttet til overensstemmelsesbias, egenskaben hos mennesker, der får de fleste af os til at overholde sociale normer. Personer, der ikke overholder, kan ikke lide eller mistillid.

Dette er ikke stedet for altruisme

Emily Emmott, en evolutionær antropolog ved University College London, siger, at spillere skal huske på, at “i evolutionær litteratur eksisterer altruisme ikke rigtig”.

”Husk, det er ikke et samarbejdsspil,” siger hun. ”Det er et spil med bedrag, et overlevelsesspil. Du skal være der i slutningen for at vinde. Det er en fejltagelse, som nogle spillere begår, fordi de er for tillid til de mennesker, de er tæt på. ”

Emmott siger, at vi udviklede os til at hjælpe os selv foran andre, så enhver altruistisk opførsel, der ses på showet, har en egoistisk fordel bag det. Og sådan tilsyneladende altruisme er ikke en dårlig taktik, uanset om du er en trofast eller en forræder.

”I spilkonteksten fungerer det at være samarbejdsvilligt som et signal om pålidelighed. Et godt eksempel kan være åbenlyst ikke at gå efter skjoldet (som beskytter dig mod det næste mord) under showets opgaver. ”

Men her er Machiavellian intelligens kommer ind – fordi alle kender spillets regler, vil en god spiller ikke tage altruistisk opførsel til pålydende værdi. ”I dette spil er det ikke et ærligt signal, fordi der kan være yderste motiver for dig at samarbejde,” siger Emmott.

Så pas på de dejlige fyre. En analyse af tusinder af beskeder mellem spillere i Diplomatiet spil, der deler ligheder med Forrædernefandt, at spillere, der var for høflige, var mere tilbøjelige til at forråde andre.

Pas på bias i gruppen

”Vi ved fra socialpsykologi, at når folk danner sociale grupper, har de det, der kaldes en gruppe i gruppen, og dette kan virkelig accelereres i Forræderne”Siger Wright. “(Deltagere) viser præferentiel adfærd for mennesker, der er i den gruppe med dem.” Dette er grunden til, at det hele gik galt for Minah efter at have rekrutteret Charlotte som forræder.

Ny videnskabsmand. Science News og Long læser fra ekspertjournalister, der dækker udviklingen inden for videnskab, teknologi, sundhed og miljøet på webstedet og magasinet.

Charlotte rekrutteres som forræder af Minah

For Minah, der altid rekrutterede kvindelige forrædere, var hendes gruppe det såkaldte søsterskab, hun skabte. ”Hun identificerede det meget som et søsterskab, hun brugte ordet meget,” siger Wright. ”Problemet var, Charlotte havde allerede en stærk gruppeidentitet med de trofaste. Så da hun blev rekrutteret, slags mod hendes vilje, havde hun ikke nogen troskab til den nye gruppe. ”

Og hvad skete der? Charlotte dobbeltkrydsede Minah straks, og Minah blev stemt ud den næste aften.

Wright siger, at den samme gruppe i gruppen kan føre til en besætningsmentalitet, når spillerne stemmer, og en ulogisk tillid til mennesker i spillet.

Hvad gør en god løgner?

Nervøse eller usammenhængende svar på spørgsmål betragtes generelt med mistanke, selvom nogen fortæller sandheden. Det skyldes, at disse opførsler er bundet til stereotyper om, hvad folk synes Liars gør. En bedre gave er mennesker, der altid siger den samme ting, siger Emma Barrett, en psykolog og kriminolog ved University of Manchester, UK.

”En ting at kigge efter er en, der altid fortæller den samme historie på nøjagtigt samme måde og ikke rigtig uddyber, når de fortæller den,” siger hun. En historie lyder måske plausibel, men når vi gentager den, tilføjer vi normalt detaljer, som vi husker dem. ”Folk fejler undertiden konsistens for ærlighed. Men det er ikke sådan, at tilbagekaldelse fungerer i ægte minder. ”

Tænk som en videnskabsmand

”Et mærke af en god detektiv er en høj tolerance for tvetydighed. De kommer ikke hurtigt til en konklusion, ”siger Barrett. Det ligner at tænke som en videnskabsmand: ”Du har måske en plausibel hypotese om noget. Så spørger du dig selv om de antagelser, du gør, og hullerne i din forståelse. Du skal aktivt se efter beviser, der afskrækker den hypotese, du genererer. ”

Ny videnskabsmand. Science News og Long læser fra ekspertjournalister, der dækker udviklingen inden for videnskab, teknologi, sundhed og miljøet på webstedet og magasinet.

Jagt efter forrædere – I de tidlige dage af forrædernes tredje sæson

Trofaer er ikke særlig gode til det Forrædernemen en anden taktik, de kunne bruge, er at tilskynde en mistænkt forræder til at tale mere, end de gerne ville. Det handler om at give dem nok reb til at hænge sig med, siger Barrett.

”Hvis du er en trofast, er en god strategi til at opdage en forræder subtilt opmuntre dem til at tale,” siger hun. ”For eksempel, hvis du var en politibetjent, og du ville vide, om nogen havde givet dig en falsk adresse, er et spørgsmål, du måske stiller,” Åh, hvordan kommer du dertil, hvad er din nærmeste station? ”

Hvis du er i tvivl, kan du prøve spilteori?

Et uinformeret flertal vil altid tabe til et fuldt informeret mindretal. Det var på dette grundlag, at den russiske psykolog Dimitry Davidoff skabte Mafia – Parlour -spillet, som Forræderne er baseret – i 1980’erne. Siden da, Mafia er blevet brugt som grundlag for mange spilteorieksperimenter og modeller.

Den gode nyhed er, at Davidoff ikke var helt rigtig. Han troede, at de trofaste sandsynlighed for at udflikke de onde er ikke bedre end tilfældighederne. Men mange af de undersøgelser, der modellerer spillet, finder ud af, at chancerne for sejr er nogenlunde lige – og endda vippet til fordel for de troende i live -spil, muligvis på grund af vægten af ​​de løgne, som forrædere har at fortælle.

Glem med andre ord kold matematik. Hvis du virkelig vil vinde Forræderneskal du simpelthen være mere uærlig end alle andre.