Feedback glæder sig over at opdage, at et team af forskere har taklet det populære skoleeksperiment, hvor børn designer en enhed til at beskytte et droppet æg mod revner. Men hvad var svaret?
Feedback er New Scientists populære sidelæns se på de nyeste videnskabs- og teknologienyheder. Du kan indsende genstande, som du mener kan underholde læsere til feedback ved at e -maile feedback@newscientist.com
Æg kontra jord
Feedback får stadig puls-hævende flashbacks til låsen i begyndelsen af 2020, da vi var hjemmeuddannede feedback JR og følgelig måtte lære det nævnte barn, hvordan man gjorde ting, som vi ikke selv vidste, hvordan vi skulle gøre. En betydelig mængde tid blev konsumeret ved at udføre forskellige videnskabs-tema-aktiviteter, som at lede efter “mini-bær” og opsætte eksperimenter, men i det mindste blev vi skånet for smerten ved ægdråbeeksperimentet.
Denne klassiske videnskab praktiske udfordrer børn til at designe en enhed, der vil beskytte et æg mod at revne, hvis du slipper det på en hård overflade fra en specificeret højde. Feedback ville sandsynligvis lime en cocktail -paraply til ægget i håb om, at denne provisoriske faldskærm ville bremse faldet, derefter kalde det en dag og gå til en faktisk cocktail. Andre tager imidlertid ægdråbeeksperimentet mere alvorligt.
Derfor undersøgelsen offentliggjort i Kommunikationsfysik Den 8. maj – selvom vi bemærker, blev det accepteret den 1. april, hvilket synes at fortælle. Fysikreporter Karmela Padavic-Callaghan beskriver bestræbelserne som “ægdråbeeksperiment, men gør det til peer review”.
Forskerne “bestrider den almindeligt holdte tro på, at et æg er stærkest, når de falder lodret ved dens ende”. Dette henviser til den konventionelle visdom, at hvis du slipper et æg med den stumpe ende, skal det være mindre sandsynligt, at det går i stykker, fordi skallen har mere stivhed i lodret retning.
Ved at udføre “hundreder af eksperimenter”, suppleret med “statiske og dynamiske simuleringer”, bestemte forskerne, at æg faktisk er mere tilbøjelige til at bryde, hvis de lander lodret, så du har det bedre med at droppe dem vandret.
De siger: “Orientering af ægget langs dets ækvator gjorde det muligt for det at nå 0,3 mm højere end i den lodrette orientering uden at revne, hvilket bekræfter en reel omend en lille fordel ved at droppe ægget langs dets ækvator.”
Hvis nogen læsere planlægger at kaste æg på nogen fremtrædende offentlige personer, har du nu empirisk vejledning i, hvordan de kan sikre, at de går i stykker med påvirkningen.
Alien Maths
Vil vi nogensinde vide, hvad uidentificerede luftfænomener (UAP), tidligere kendt som uidentificerede flyvende objekter (UFO’er), virkelig er? Næsten bestemt ikke, ifølge et papir fra Karim Daghbouche i den tyske non-profit organisation Gridsat Stiftung.
Antag, at du ser en flyvende tallerken eller noget andet underligt på himlen. Du kan bruge reverse engineering til at finde ud af, hvad det er. Ved at studere, hvordan det manøvrerer, kan du foretage konklusioner om, hvilken slags motor den har, og så videre. Men, siger Daghbouche, omvendt engineering UAPS er ekstremt vanskelig. På grund af “de iboende udfordringer i dataindsamling” og muligheden for “ukendt fysik”, vil det at udlede noget konkret som “ukonventionelle fremdrivningssystemer” altid være “beregningsmæssigt ufravigelig”.
Faktisk, siger Daghbouche, er det matematiske problem så svært, at det er “NP-komplet”: En matematikbegivenhed for en bestemt type ultra-difficulticult-problem. Værre, det “kan eskalere til Pspace-hard eller til en Entscheidungsproblem”Det sidstnævnte, for dem, der ikke er bevandret i denne form for matematik, er virkelig umulig.
Nyhedsredaktør Jacob Aron siger ganske enkelt, ”utroligt”. Feedback er tilbøjelig til at blive enige: Hvis dit sæt mulige forklaringer inkluderer udlændinge med ufattelig teknologi, plus tidsrejsende og besøgende fra alternative dimensioner, vil det være vanskeligt at fokusere på kun et svar.
Dette kan være et andet eksempel på en “ingen lort sherlock”, en videnskabelig undersøgelse, der kun fungerer gennem en hel del kompleksitet for at nå frem til en blændende indlysende konklusion. Men er det virkelig en NSS, hvis det er NP-komplet?
Selvfølgelig kan man overveje de mere menneskelige centriske forklaringer på UAP’er, der er afhængige af koncepter som ”ærlig fejl”. I hvilket tilfælde ophører problemet med at være NP-komplet og bliver bestemt tractable.
Feedback blev ramt af den sidste linje i papirets abstrakt, hvor det siger, at på grund af vanskeligheden med at finde ud af, hvad de er, “er UAP lige så analogt med moderne smartphones i hænderne på neandertalerne”.
Feedback er temmelig sikker på, at en neanderthal ville være i stand til at finde ud af, hvordan man bruger en iPhone, og for den sags skyld at udvikle en semi-sensible fortolkning af UAP’er.
Kvadreret væk
Da vi er i en matematisk sind, skriver Brendan Ashe ind for at påpege, at vi er i et firkantet år: 2025 er 45². Der vil ikke være en anden før 2116.
Dette mindede Brendan om en nysgerrig oplevelse for et par år siden. Ved at udholde en lang bilrejse gik han og hans søn tiden ved at google berømte mennesker, der blev født i det ene kvadratår og døde i det næste. Der var ikke mange, men den russiske neurolog Ivan Pavlov (af hunde og klokker berømmelse) “blev født i 43 kvadrat (1849) og døde i 44 firkantede (1936)”.
Så kom der en mørk vri. Som Brendan fortæller: ”Vi var også glade for at bemærke, at pave Francis blev født i 44 kvadrat, og jeg forudsagde straks pavens død i 2025.”
Der er et specielt psykologisk helvede for dem af os, der laver en kastet vittighed som denne, kun for at det går i opfyldelse. ”Nu er min profeti blevet opfyldt, jeg kan ikke hjælpe med at undre mig over, hvor skyldig jeg skulle føle mig,” siger Brendan.
Har du en historie til feedback?
Du kan sende historier til feedback via e -mail på feedback@newscientist.com. Medtag din hjemmeadresse. Denne uges og tidligere feedbacks kan ses på vores hjemmeside.