Naturhistoriske museer lærer os om vores verden, men de fortæller os ikke hele historien, skriver kurator Jack Ashby i naturens hukommelse
Hvad mangler der? Overvejer skærme på American Museum of Natural History i New York City
Naturens hukommelse
Jack Ashby (Allen Lane)
Museer er underlige ting, Jack Ashby, assisterende direktør for University Museum of Zoology i Cambridge, UK, påpeger i sin nye bog, Naturens hukommelse: Bag kulisserne på verdens naturhistoriske museer. De er signifikatorer for vores samfund og naturlige optegnelser over vores økosystemer og levesteder, ja. Men de er også dybt mangelfulde og markant skæve.
Museer, især de naturlige historie, som Ashby fokuserer på i sin bog, blev engang set som en kæmpe taksonomi af alt, hvad der nogensinde har levet – og fortsætter med at leve – på vores planet. Fra flora til fauna, pattedyr til insekter, var målet med tidlige katalogister at dokumentere og præsentere alt i vores verden for at hjælpe os med at forstå det bedre.
Det var dengang, og det er nu. Virkeligheden bider, som Ashby dygtigt viser i denne engagerende bog, som overbevisende kaster et kritisk øje over ufuldkommenheder af museer, og hvordan de ikke er det, vi ofte har troet, at de skulle være. For det første er enorme mængder af vores naturhistorie faktisk ikke vist på disse institutioner, men er sendt til svagt oplyste lagerrum.
Vi lærer hurtigt, hvor vigtige områderne bag fløjlene og poleret glas er: omkring 70.000 flere arter af blomstrende planter menes at eksistere i verden, end forskere har beskrevet, siger Ashby, hvor omkring halvdelen af dem sandsynligvis allerede sidder i museumskataloger, der venter på at blive analyseret.
Hans indsigt i, hvordan ting fungerer bag kulisserne, er nogle af de mest arresterende punkter i bogen, da han beskriver, hvordan dyre -skeletter er frataget deres kød til bevarelse, og hvordan insekter bevares og derefter fastgøres for at vise tavler. Hvordan taxidermy-modeller præsenteres, og hvorfor viste frøer sjældent er reelle (de skrumler dårligt op) er to mere oplysende passager, ligesom et afsnit om en premium glasproducent, der er kendt for at producere de mest realistiske blomsterrekreationer.
Men der er endnu større problemer med spillet end de 70.000 manglende planter: de udstillinger, vi arkiverer forbi på skoleture, når vi formativt lærer om vores planet, og dens befolkninger er partiske.
Ashby peger på en casestudie fra 2008, der fandt kun 29 procent af pattedyrene og 34 procent af fuglene i det gennemsnitlige naturhistoriske museum er kvindelige, hvilket enormt undervurderer deres bidrag til levesteder. Til dels er det fordi arten af arten ofte er mere dekorativ og egner sig bedre til at blive vist. Det skyldes dog også, at de mennesker, der samler og viser varerne, altid er mænd – og hvide, vestlige mænd på det, siger Ashby.
Han er stærkest i sit rally råb om at ændre dette problem med fejlagtig repræsentation inden for museer. Ashby gør en overbevisende sag om, at vi alle er blevet dårligt uddannet om vores verden og natur på grund af squeamishness og tidligere generationer. De fleste mandlige pattedyrskeletter adskiller sig fra mennesker på en betydelig måde: tilstedeværelsen af en baculum eller penisben – ikke at du ville vide det fra skærme på de fleste museer over hele verden takket være forsigtige kuratorer, der simpelthen fjernede knoglen fra bækkenet.
Denne bog blev skrevet før den forsætlige ødelæggelse af videnskabelige institutioner i USA, men i fugen af en generel anti-ekspertmisbrug-og den viser. Det er af denne grund, at det burde læses. Vi må overveje konsekvenserne af, hvad der er udeladt af museumsskærme lige så meget som vi gør for det, der holdes i.
Som Ashby udtrykker det: “Arbejdet, der finder sted på naturhistoriske museer, har aldrig været vigtigere, og den rolle, de er nødt til at spille i at beskytte menneskehedens fremtid, er kun lige begyndt at blive realiseret.”
Chris Stokel Walker er videnskabsskribent med base i Newcastle, UK