Feedback bemærker flurren fra nye papirer, der nævner det mystiske “vegetative elektronmikroskop”, og overvejer fremkomsten af denne torturerede sætning
Feedback er New Scientists populære sidelæns se på de nyeste videnskabs- og teknologienyheder. Du kan indsende genstande, som du mener kan underholde læsere til feedback ved at e -maile feedback@newscientist.com
Ny slags mikroskop?
Videnskab er en af de mest frugtbare kilder til ny terminologi. Der er intet som et overskud af udtryk som “mitokondrial syntese” og “kvanteudsving” for at gøre din skrivning lyd autoritativ
For nylig har der været en række videnskabelige papirer, der indeholder udtrykket “vegetativ elektronmikroskopi/mikroskop”. Udtrykket antyder en enhed til scanning af broccoli, men det er fuldstændig vrøvl. Der er scanningselektronmikroskoper og tunneling af elektronmikroskoper, men ikke vegetative elektronmikroskoper.
En mulig forklaring blev foreslået af Alexander Magazinov, en softwareingeniør, der måner som en vagthund til videnskabelig udgivelse. Han pegede på en artikel fra 1959 i Bakteriologiske anmeldelserhvis tekst blev formateret i to kolonner. Mod bunden af side 4 vises ordene “vegetativ” og “elektronmikroskopi” ved siden af hinanden i venstre og højre kolonner. Gamle papirer er ofte blevet scannet ved hjælp af optisk karaktergenkendelse, men sådan software kæmper undertiden for at håndtere komplicerede formater. “Vegetativ elektronmikroskopi” er ifølge Magazinov “en artefakt af tekstbehandling”.
Journalisterne ved tilbagetrækning fandt imidlertid en anden mulighed, der var blevet markeret på Reddit. I farsi lyder sætningerne “scanning af elektronmikroskop” og “vegetativt elektronmikroskop” ekstremt ens, og afgørende bruger de næsten identiske karakterer: Den eneste forskel er en enkelt prik, en diakritik kendt som en Nuqta. Dette betyder, at en lille fejltagelse ved at oversætte et papir fra farsi til engelsk ville være tilstrækkelig til at skabe “vegetativ elektronmikroskopi”.
Disse forklaringer er ikke gensidigt eksklusive, og feedback er tilfredse med, at vi kan redegøre for fremkomsten af denne sætning. Det større spørgsmål er, hvorfor det fortsætter i offentliggjorte studier. Er disse papirer ikke nøje peer-reviewede og kontrolleret, for at sikre en høj grad af nøjagtighed og dermed bevare den videnskabelige litteraturs integritet? Måske skal sådanne “torturerede sætninger” inkluderes i en tjekliste over advarselsskilte om, at et papir kan plagieres eller svigagtige.
Læsere, der har stødt på lignende torturerede sætninger i deres perusaler i den tekniske litteratur, opfordres til at indsende dem til den sædvanlige adresse.
En nonne for langt
Nogle gange modtager feedback en historie, der føles for god til at være sand. Opsætningen er så pæn, og udbetalingen så samtidig overraskende og uundgåelig, at vi tvivler på os selv. Er virkeligheden nogensinde så pæn? Og så husker vi, at Titanic var det største skib nogensinde på det tidspunkt, det blev bygget, og på dets jomfruestyring, da den dårlige ting skete. Nogle gange er virkeligheden melodramatisk. Så måske tror vi, at denne historie skete nøjagtigt som beskrevet, og måske gør vi det ikke.
Det kommer til os fra Charlie Wartnaby, hvis afdøde far John var kurator på Science Museum i London. Det vedrører uundgåeligt til Scunthorpe -problemet: vanskeligheden med at forbyde stødende ord i online -diskussioner, når de samme brevstrenge kan vises i ufarlige ord som “Peacock” og “Sussex”.
Johns historie er ikke strengt taget et eksempel på Scunthorpe -problemet, men det er bestemt ved siden af det. Som Charlie forklarer: “I de tidligste dage af computergalleriet blev der oprettet en maskine, således at offentlighedens medlemmer kunne skrive og se deres ord på en stor skærm, en stor nyhed for sin dag.”
Dette kan virke som en invitation til at opføre sig forkert. Læsere vil således være glade for at få at vide, at personalet forventede det uundgåelige forsøg på at skrive torrents af snavs på den store skærm for alle at se. De udarbejdede “en lang liste over bandeord”, som alle blev blokeret.
”Alt var godt”, siger Charlie, indtil systemet blev taget ned af den farligste person: en computerekspert. Forsøg på at bruge maskinen bemærkede han, at nogle tastetryk ikke gjorde noget. ”Undersøgelse, lykkedes han at trække hele listen over fornærmende (eller stødende) ord på den store skærm for alle at se – angiveligt inklusive et besøgende parti af klosterskolebørn og overvåge nonner.”
Feedback er parat til at tro på 90 procent af denne historie, men i mangel af uafhængig verifikation trækker vi linjen ved nonnerne. Vi er dog også villige til at tage fejl af dette. Hvis nogen klosterskolebørn var i videnskabsmuseet på den skæbnesvangre dag – og vi har mistanke om, at du ville huske – bedes du kontakte.
Yodel-eh-oh
Senior nyhedsredaktør Sophie Bushwick henleder vores opmærksomhed på en pressemeddelelse med titlen “Monkeys er verdens bedste yodellers – ny forskning”. Den beskriver en undersøgelse, der ser på “specielle anatomiske strukturer” i halsen af aber og aber, kaldet vokalmembraner. Disse membraner giver aberne mulighed for at udføre “de samme hurtige overgange i frekvens hørt i alpin yodelling”, men over “et meget bredere frekvensområde”, sommetider “overstiger tre musikalske oktaver”.
Efter en sådan opbygning gik feedback med bated ånde for at finde den ledsagende lydoptagelse af en tuftet capuchin-abe. Vi forventede et ululerende opkald, der fremkaldte Lyden af musik Eller hollandske rock-yodellers fokuserer. Hvad vi fik, var omtrent “Skroark Rark Eek”. Og nu forstår vi, hvorfor Sophie fortalte os, at hun “ikke kan stoppe med at grine”.
Imidlertid afslører et nærmere kig en glip af muligheden. Vis os under alle omstændigheder en tuftet capuchin “yodelling”, men undersøgelsen omfattede også howler -aber.
Har du en historie til feedback?
Du kan sende historier til feedback via e -mail på feedback@newscientist.com. Medtag din hjemmeadresse. Denne uges og tidligere feedbacks kan ses på vores hjemmeside.