Feedback vil gerne bringe læsernes opmærksomhed til tilbagetrækning af fem psykologiske artikler af Nicolas Guéguen, herunder en “feltundersøgelse” i “buststørrelse og hitchhiking”
Feedback er New Scientists populære sidelæns se på de nyeste videnskabs- og teknologienyheder. Du kan indsende genstande, som du mener kan underholde læsere til feedback ved at e -maile feedback@newscientist.com
Tilbagetrækningshandling
Den 25. februar optrådte der en af de mest spektakulære tilbagetrækninger, det nogensinde har været feedbacks glæde at læse. En tilbagetrækningsmeddelelse er, når en videnskabelig tidsskrift beslutter, at en undersøgelse, den har offentliggjort, er så mangelfuld og upålidelig, at den effektivt ikke offentliggør den.
Den nye tilbagetrækningsmeddelelse dækkede ikke en, ikke to, men fem artikler i Perceptuelle og motoriske færdighederalle af Nicolas Guéguen ved University of Southern Brittany i Frankrig.
De fem undersøgelser blev offentliggjort mellem 2002 og 2009. For at vælge kun en, i 2007 var Guéguen den eneste forfatter af en undersøgelse med titlen “Bust Størrelse og Hitchhiking: A Field Study”. Det hævder at vise, at der ved hjælp af eksperimenter i den virkelige verden, at kvinder med større bryster er mere tilbøjelige til at blive afhentet, når de løber op. To år senere, denne gang med en kollega, fandt han, at blonde kvinder også var mere tilbøjelige til at være i stand til at løbe en tur.
Med resultater som det er det ikke underligt, at Guéguen’s arbejde blev et populært emne for nyhedshistorier. Ak, dette inkluderer Ny videnskabsmandsom i 2008 dækkede en undersøgelse (endnu ikke trukket tilbage) og hævdede, at kvinder var mere modtagelige for chat-up-linjer, når de var på deres højeste månedlige fertilitet.
Det tog næsten endnu et årti for korthuset at begynde at ryste. I 2017 begyndte forskere Nick Brown (som blogger som “Steamtraen”) og James Heathers at skrive om Guéguens arbejde. De fandt, at han var produktiv, ofte udgivet “10 eller flere eneste-forfatter empiriske artikler om året… hvoraf mange inkluderer omfattende feltarbejde”. Umiddelbart rejste spørgsmålet: Hvordan fandt han tid? De blev også mistænkelige over de hævdede store effekter.
Og så begyndte House of Cards at smuldre. I 2019 International gennemgang af socialpsykologi tilføjede “udtryk for bekymring” til seks af Guéguen’s papirer. I 2022, Journal of Social Psychology Tilbaget en undersøgelse, der hævdede, at mænd opfattede kvinder som at have stærkere seksuel intention, hvis de var iført, og bemærkede, at “tabel et i manuskriptet havde fire kombinationer af midler og standardafvigelser, der var umulige i betragtning af de rapporterede prøvestørrelser”. Samme år Skandinavisk Journal of Psychology Slappet et udtryk for bekymring over en undersøgelse, der hævdede, at mænd var mere tilbøjelige til at hjælpe en kvinde “, da hendes hår faldt naturligt på hendes hals, skuldre og øvre del af ryggen”.
Og nu kommer de seneste tilbagetrækninger. Meddelelsen, der forklarer dem, er en slyng, omend sovet på akademisk sprog. Det advarer om “lav tillid til, at undersøgelsesdesignene blev implementeret som beskrevet”, og at “meget af dataene i disse artikler er usandsynlige eller blev forkert analyseret”. Med andre ord: Vi tror ikke, at han gjorde, hvad han sagde, og under alle omstændigheder gjorde han det forkert.
Redaktørerne siger, at Guéguen ikke svarede på deres forespørgsler. Helt ærligt, i betragtning af arten af sit arbejde, mistænkte feedback, at hans eneste svar ville have været: ”Begyndelse! Berygtelse! De har alle det ind for mig! ”
Det ser ud til, at det kun er rigtigt at lade Heathers have det sidste ord: “Bare husk, at hvis du skriver upålidelige, pinlige, Benny-Hill-Ass-studier, og nogen finder ud af, hvor dårligt du gjorde det … så kunne du også være stort set ok i syv år eller før der er bredere konsekvenser.”
Botticelli XXX Peacock
For et par uger siden skrev feedback om det irriterende Scunthorpe -problem: vanskeligheden med at blokere stødende ord online, når de samme brevstrenge ofte findes inden for helt uskyldige ord, såsom navnene på engelske byer. Tre læsere har formået at fortælle os uden at falde over vores e -mail -filtre om lignende oplevelser.
Richard Black fortæller sin tid som universitetstekniker i de tidlige 2000’ere, da en studerende bad om hjælp til at oprette en Hotmail -e -mail -konto. (Bemærk til yngre læsere: Hotmail er et gammelt navn på Outlook, det e -mail -system, som dine forældre bruger på arbejdet, fordi Microsoft har et kvælningshold på forretningssoftwaremarkedet.) Richard skriver: “Jeg prøvede alle slags permutationer af hans navn uden succes, og vi gav endelig op og formåede at oprette en Yahoo -konto.” (Bemærk til yngre læsere: Yahoo var … Åh, faktisk er Yahoo stadig omkring.) Under alle omstændigheder var den studerendes efternavn påfugl.
Omkring samme tid fik Richard Hind “et budget til implementering af en e -mail -filtreringsløsning”. Det fungerede temmelig godt og spærrede ”nogle nysgerrige os slang -udtryk, der blev betragtet som stødende”. Men mange “uskyldige e -mails” blev også stoppet. Det eneste mønster var, at de blev sendt af medarbejdere til venner andre steder. ”Til sidst klikkede det,” siger Richard. De blokerede e -mails blev alle underskrevet med tre kys eller XS, “som e -mail -filteret fortolkede som voksenmateriale”.
Spar en tanke også for Patricia Finney, der skrev en blog om optimisme i lyset af klimaændringer og illustrerede den med en gengivelse af Botticelli’s Fødslen af Venus. Facebook afviste det for “nøgenhed og brystvorter”. ”Jeg venter stadig på undskyldningen,” siger hun.
Søde godbidder
Feedbacks læsebunke vrimler som et eksperimentelt rumskib i et Thunderbirds Episode, så vi er tilbageholdende med at tilføje det. Men en række bøger af en madhistoriker fik øje på vores øje. En mørk historie med sukker handler om de ikke-tilbagevendende søde koloniale eventyr, der ligger til grund for sukkerindustrien. På en lettere note, Filosofien om buddinger lyder dejligt, og vi var imponeret over titlen på Ælte at vide: en historie med bagning. Forfatteren af alle disse kalorifulde tomes? Neil Buttery.
Har du en historie til feedback?
Du kan sende historier til feedback via e -mail på feedback@newscientist.com. Medtag din hjemmeadresse. Denne uges og tidligere feedbacks kan ses på vores hjemmeside.