Hvis du kæmper med small talk eller har svært ved at udtrykke dig, vil forskning fra psykolog Alison Wood Brooks og andre hjælpe dig med at mestre samtalen
En af de fire søjler med god samtale er levity. Du behøver ikke være komiker, du kan, men have det sjovt
Samtalen ligger i hjertet af vores forhold – men alligevel har mange af os det overraskende svært at tale med andre. Vi kan måske føle os ængstelige over tanken om at tale med fremmede med fremmede og kæmpe for at komme i kontakt med de mennesker, der er tættest på os. Hvis det lyder velkendt, håber Alison Wood Brooks at hjælpe. Hun er professor ved Harvard Business School, hvor hun underviser i et overtegnet kursus kaldet “Talk: How to Talk Gooder in Business and Life” og forfatteren af en ny bog, Talk: The Science of Conversation and the Art of Being Obes Obsyle. Begge tilbyder fire centrale principper for mere meningsfulde udvekslinger. Samtaler er iboende uforudsigelige, siger Wood Brooks, men de følger visse regler – og at kende deres arkitektur gør os mere komfortable med det, der er uden for vores kontrol. Ny videnskabsmand spurgte hende om de bedste måder at anvende denne forskning på vores egne chats.
David Robson: At tale om at tale føles ganske meta. Finder du nogensinde dig selv at kritisere din egen præstation?
Alison Wood Brooks: Der er så mange niveauer af “metatess”. Jeg har ofte følt, at jeg flyder over rummet og ser samtaler udfolde sig, selvom jeg selv er involveret i dem. Jeg underviser i et kursus på Harvard, og (mine studerende) får alle også oplevelse af denne følelse. Der kan være en ubehagelig periode med hypervigilance, men jeg håber, at det spredes over tid, når de udvikler bedre vaner. Der er et berømt citat fra Charlie Parker, der var en jazzsaxofonist. Han sagde noget i retning af “praksis, praksis, praksis, og så når du kommer på scenen, lad det hele gå og bare græde.” Jeg tror, det er min tilgang til samtale. Selv når du er hyperbevidst om samtaledynamik, skal du huske den sande glæde ved at være med et andet menneskeligt sind og aldrig miste magien ved at være sammen. Tænk fremad, men når du først taler, så lad det hele gå og bare græde.
Når jeg læste din bog, lærte jeg, at en god måde at genoplive en samtale på er at spørge nogen, hvorfor de brænder for, hvad de gør. Så hvor kommer din lidenskab for samtale fra?
Jeg har to svar på dette spørgsmål. Den ene er professionel. Tidligt i mit professorat i Harvard havde jeg studeret følelser ved at udforske, hvordan folk taler om deres følelser og balancen mellem hvad vi føler indeni, og hvordan vi udtrykker det for andre. Og jeg indså, at jeg lige havde denne dybe, dybe interesse i at finde ud af, hvordan folk taler med hinanden om alting, ikke kun deres følelser. Vi har nu videnskabelige værktøjer, der giver os mulighed for at fange samtaler og analysere dem i stor skala. Naturlig sprogbehandling, maskinlæring, fremkomsten af AI – alt dette giver os mulighed for at tage enorme skår af transkriptionsdata og behandle dem meget mere effektivt.
Det personlige svar er, at jeg er en identisk tvilling, og jeg tilbragte hele mit liv, fra det øjeblik, jeg åbnede mine nyfødte øjne, der eksisterede ved siden af en person, der er en nøjagtig kopi af mig selv. Det var som at observere mig selv på meget tæt hold, interagere med verden og interagere med andre mennesker. Jeg kunne se, da hun sagde og gjorde tingene godt, og jeg kunne prøve at gøre det selv. Og jeg så, da hendes vittigheder mislykkedes, eller hun snublede over sine ord – jeg prøvede at undgå disse fejl. Det var en meget heldig form for feedback, som ikke mange mennesker får. Og så, som en tvilling, har du denne person, der deler et soveværelse, deler alt dit tøj, går til alle de samme fester og spillede på de samme sportshold, så vi var bare konstant i samtale med hinanden. Du nåede dette niveau af delt virkelighed, der er så utrolig, og jeg har brugt resten af mit liv på at prøve at hjælpe andre mennesker med at komme dertil også i deres forhold.
“Talk” fanger smart dine rammer for bedre samtaler: emner, spørger, levity og venlighed. Lad os starte i begyndelsen. Hvordan skal vi beslutte, hvad vi skal tale om?
Mit første råd er at forberede. Nogle mennesker gør dette naturligt. De tænker allerede på de ting, de skal tale om med nogen, før de ser dem. De skulle læne sig ind i denne vane. Nogle af mine studerende synes dog, det er vanvittigt. De mener, at forberedelse vil få samtalen til at virke stiv og tvunget og overdrevent manuskript. Men bare fordi du har tænkt fremad på, hvad du måske taler om, betyder det ikke, at du skal tale om disse ting, når samtalen er i gang. Det betyder dog, at du altid har en idé, der venter på dig, når du ikke er sikker på, hvad du skal tale om næste. At have kun et emne i baglommen kan hjælpe dig i de angstridte øjeblikke. Det gør tingene mere flydende, hvilket er vigtigt for at etablere en forbindelse. At vælge et emne er ikke kun vigtigt i starten af en samtale. Vi træffer konstant beslutninger om, hvorvidt vi skal forblive på et emne, drive til noget andet eller helt skifte gear og gå et sted vildt anderledes.
Nogle gange er samtalens emne åbenlyst. Selv da ved at vide, hvornår man skal skifte til en ny, kan det være vanskeligt
Hvad er dit råd, når du træffer disse beslutninger?
Der er tre meget klare tegn, der antyder, at det er tid til at skifte emner. Den første er længere gensidige pauser. Den anden er mere ubehagelig latter, som vi bruger til at fylde det rum, som vi normalt ville fylde begejstret med godt indhold. Og det tredje tegn er redundans. Når du først begynder at gentage ting, der allerede er blevet sagt om emnet, er det et tegn på, at du skal flytte til noget andet.
Efter en gennemsnitlig samtale føler de fleste mennesker, at de har dækket det rigtige antal emner. Men hvis du spørger folk efter samtaler, der ikke gik godt, vil de oftere sige, at de ikke talte om nok ting, snarere end at de talte om for mange ting. Dette antyder, at en almindelig fejltagelse holder sig for længe på et emne, efter at du har presset al saften ud af det.
Det andet element i tale er at stille spørgsmål. Jeg tror, at mange af os har hørt rådene om at stille flere spørgsmål, men alligevel anvender mange mennesker det ikke. Hvorfor tror du det er?
Mange års forskning har vist, at det menneskelige sind er bemærkelsesværdigt egocentrisk. Ofte er vi så fokuseret på vores eget perspektiv, at vi glemmer at endda bede en anden om at dele, hvad der er i deres sind. En anden grund er frygt. Du er interesseret i den anden person, og du ved, at du skal stille dem spørgsmål, men du er bange for at være for påtrængende, eller at du vil afsløre din egen inkompetence, fordi du føler, at du allerede skal vide svaret.
Hvilke slags spørgsmål skal vi stille – og undgå?
I bogen taler jeg om kraften i opfølgningsspørgsmål, der bygger på alt, hvad din partner lige har sagt. Det viser, at du hørte dem, at du er interesseret, og at du vil vide mere. Selv et opfølgningsspørgsmål kan springbræt os væk fra lavt tale til noget dybere og mere meningsfuldt.
Der er dog nogle dårlige spørgsmål, der stiller, såsom “Boomerasking”. Michael Yeomans (på Imperial College London) og jeg har en nylig artikel om dette, og Oh My Gosh, det har været så sjovt at studere. Det er et skuespil på ordet Boomerang: Det kommer tilbage til den person, der kastede det. Hvis jeg spørger dig, hvad du havde til morgenmad, og du fortæller mig, at du havde speciel K og banan, og så siger jeg: ”Nå, lad mig fortælle dig om min morgenmad, for dreng, var det lækkert” – det er boomerasking. Nogle gange er det en tynd sløret måde at prale eller klage på, men nogle gange tror jeg, at folk virkelig er interesseret i at høre fra deres partner, men så minder partnerens svar dem så meget om deres eget liv, at de ikke kan hjælpe med at begynde at dele deres perspektiv. I vores forskning har vi fundet ud af, at dette får din partner til at føle, at du ikke var interesseret i deres perspektiv, så det virker meget uforsvarligt. Det er vigtigt at dele dit eget perspektiv. Det er okay på et tidspunkt at bringe samtalen tilbage til dig selv. Men gør det ikke så snart, at det får din partner til at føle, at du ikke hørte deres svar eller var interesseret i det.
Forskning fra Alison Wood Brooks inkluderer en nylig undersøgelse af “Boomerasking”, en faldgrube, du bør undgå at få samtaler til at flyde
Hvad er fordelene ved levity?
Når vi tænker på samtaler, der ikke er gået godt, tænker vi ofte på øjeblikke af fjendtlighed, vrede eller uenighed, men en stille morder af samtale er kedsomhed. Levity er modgiften. Disse små øjeblikke af gnist eller fizz kan trække os tilbage og få os til at føle os engagerede med hinanden igen.
Vores forskning har vist, at vi giver status og respekt for mennesker, der får os til at føle os godt, så meget, at i en gruppe mennesker er en person, der kan lande endda en passende vittighed, mere sandsynligt at blive stemt som leder. Og vittigheden behøver ikke engang at være meget sjov! Det er det faktum, at de var sikre nok til at prøve det og kompetente nok til at læse rummet.
Har du nogle praktiske skridt, som folk kan anvende til at generere levity, selvom de ikke er en naturlig komiker?
Levity handler ikke kun om at være sjov. Faktisk er det ikke det rigtige mål at sigte at være komiker. Når vi ser stand-up på Netflix, har komikere øvet disse vittigheder og slået dem sammen og øvet dem i lang tid, og de leverer dem i en monolog til et publikum. Det er en helt anden opgave end en live samtale. I ægte dialog er det, som alle leder efter, at føle sig engagerede, og det kræver ikke særlig sjove vittigheder eller detaljerede historier. Når du ser muligheder for at gøre det sjovt eller lette stemningen, er det det, du har brug for at gribe. Det kan komme gennem en ændring til et nyt, friskt emne eller kalde tilbage til ting, som du talte om tidligere i samtalen eller tidligere i dit forhold. Disse tilbagekald – som undertiden henviser til noget sjovt – er sådan en dejlig måde at vise, at du har lyttet og husket. En levity -bevægelse kunne også involvere at give oprigtige komplimenter til andre mennesker. Når du tænker dejlige ting, når du beundrer nogen, skal du sørge for at sige det højt.
Dette bringer os til det sidste element i tale: venlighed. Hvorfor undlader vi så ofte at være så venlige, som vi gerne vil?
Wobbles i venlighed kommer ofte tilbage til vores egocentrisme. Forskning viser, at vi undervurderer, hvor meget andre menneskers perspektiver adskiller sig fra vores egne, og vi glemmer, at vi har værktøjer til at spørge andre mennesker direkte i samtale om deres perspektiv. At være en venligere samtale handler om at prøve at fokusere på din partners perspektiv og derefter finde ud af, hvad de har brug for, og hjælpe dem med at få det.
Endelig, hvad er dit nummer et tip for læserne at have en bedre samtale næste gang de taler med nogen?
Hver samtale er overraskende vanskelig og kompleks. Når tingene ikke går perfekt, skal du give dig selv og andre mere nåde. Der vil være ture og snuble, og så kan en lille nåde gå meget, meget langt.