Hvorfor påstande om ‘genoplivende’ dystre ulve er toppen af ​​isbjerget

Colossal Biosciences’s “de-udryddelses” -nyheder er bare den seneste i en række øjenbryn-hævende krav fra privat finansierede forskere. Er baren for tro lavere, når de, der fremsætter påstandene, har en masse penge, vidundere Jonathan R. Goodman

”Jeg stoler på folk, der er velhavende,” sagde en deltager i en fokusgruppe, at en kollega og jeg for nylig løb for at forstå, hvordan folk sætter tillid. Dette var for mig et overraskende svar – men efter refleksion og efter reaktioner på de nylige overskrifter tror jeg, det taler til noget reelt om de prioriteter, folk har i dag.

Nyheder i sidste uge om, at den genetiske konstruktionsstart-colossale biovidenskaber havde “genopstået” den langvarige dystre ulv er bevis på denne tendens. Det private selskab, der er værdsat til over 10 milliarder dollars, hævder, at efter at have ændret 20 gener (på cirka 20.000) i eksisterende grå ulv-DNA, har dens forskere “uddybet” denne gamle art. ”Efter et 10.000+ årligt fravær er vores team stolt over at vende den dystre ulv tilbage til sit retmæssige sted i økosystemet,” siger Colossal på sit websted.

På trods af klager fra etablerede biologer og genetikere om, at de modificerede dyr bare er grå ulve med et par ændringer, har nogle store medier rapporteret, at den alvorlige ulv ikke længere er udryddet. Dette rejser spørgsmålet om, om Colossal var en lille opstart med en lav værdiansættelse og følgelig manglede en massiv public relations-maskine, ville videnskabsjournalister og den bredere offentlighed have været mere skeptiske over for firmaets påstande.

Hvis svaret er ja – hvilket jeg tror, ​​det er – peger Colossals nylige dækning på et meget større emne i, hvordan videnskabelige opdagelser formidles i dag: en samfundsmæssig beredskab til at stole på videnskabelige påstande om, at styrker værdiansættelser, selv når forskningen ikke berettiger det. Mens mennesker, der arbejder i videnskaben og videnskabens filosofi, ofte taler om, hvordan forholdet mellem forskere og offentligheden bestemmer tillid til forskning bredt, når det kommer til private virksomheder, er denne forbindelse grumere. Kommunikationsteam, videnskabsforfattere, podcastere, bloggere, sociale medieplakater og forskere, spiller en rolle i, hvordan vi bestemmer, hvad sandheden er – og følgelig den monetære værdi af selve videnskaben – med public relations -specialister, der nu spiller en stor rolle i denne proces.

Sådanne krav fra privat finansierede forskere er ikke begrænset til kloningens verden. Mange fysikere er skeptiske over for Microsofts påstande om, at det har nået en vigtig milepæl inden for kvanteberegning-der producerer “topologiske” qubits, hvilket ville reducere fejlraten enormt i disse hyper-hurtige computere. Den amerikanske fødevare- og narkotikadministration tugiserede for nylig Bristol Myers Squibb, et farmaceutisk selskab, der delvis har specialiseret sig i onkologi, for hvad det anså for at være vildledende påstande om effektiviteten af ​​et af dens anti-kræftlægemidler på virksomhedens websted. (Og lad mig ikke starte med de mange påstande om, at store sprogmodeller vil løse næsten alle verdens problemer.)

Alligevel ser det ud til, at ingen af ​​disse bekymringer har forhindret store medier fra at gentage mange af disse virksomheders påstande, med den konsekvens, som baren for streng forhør af beviser fra både journalister og forbrugere ser ud til at være lavere, når de, der fremsætter kravene, har mange penge – måske fordi mere finansiering tillader en bredere forfremmelse. Dette til trods for en eksperts skøn over, at så mange som 20 procent af undersøgelserne offentliggjorde, selv bare i det veludstyrede område inden for sundhedsvidenskab, er svigagtig-hvilket fører til en tidligere redaktør af BMJ, Richard Smith, for at hævde, at vi snarere end at antage, at al forskning er “ærligt ledet”, starter vi fra et forsigtighedssted.

Min gæt er, at dette er den bedste holdning til de fleste påstande inden for videnskab mere bredt, og især dem fra private virksomheder, der tøver med at gøre deres arbejde offentligt tilgængeligt (som inkluderer kolossale biovidenskaber). Hvis vores fokusgruppemedlem, der har tillid til rigdom, taler for mange af os, er det sandsynligvis en god ide at huske, at velhavende mennesker og virksomheder har grunde til at søge vores tillid – og øge vores skepsis, når vores tillid søges.

Jonathan R. Goodman er en samfundsvidenskabsmand ved Wellcome Sanger Institute og forfatteren af Usynlige rivaler: Hvordan vi udviklede os til at konkurrere i en kooperativ verdenud i juni.