Når først Storbritanniens foretrukne flod blev stemt, flyder floden Wye fra de walisiske bjerge til Severn -flodmundingen – 150 miles gennem et officielt anerkendt “nationalt landskab.” Men dette idylliske billede ændrer sig, da floden gradvist kvæles af affald fra industrielt kyllingeopdræt.
Wye er måske det mest ekstreme eksempel, men den nærliggende flod Severn, Storbritanniens længste flod, er også i fare sammen med floder på steder som Lincolnshire, Norfolk og Yorkshire.
I det land, der fodrer ind i disse floder, opdrages millioner af kyllinger i intensive enheder for at levere supermarkeder med billige kød og æg. Men alle disse kyllinger producerer enorme mængder af gødning, der kan ende i floderne.
Dette oversvømmer floden med overskydende næringsstoffer, hvilket får algeblomster til at blomstre. Algerne blokerer sollys og forbruger ilt, der dræber andre væsener i vandet. For eksempel er antallet af atlantiske laks, der passerer gennem floden Wye hvert år, faldet fra 50.000 i 1960’erne til mindre end 3.000.
Problemerne forårsaget af kyllingeopdræt har ført til retssager mod det amerikanske fødevarevirksomhed Cargill og dets datterselskab Avara Foods (begge firmaer benægter påstandene). I mellemtiden har fødevarebutikker inklusive Nando’s nægtet at købe deres produkter fra forurenende gårde.
Beskrevet som en “Dying River” i en Channel 4 News -rapport, i 2023 blev Wye’s bevaringsstatus nedjusteret af Natural England til “ugunstig – nedkæmpelse.”
Foranstaltninger til håndtering af overskydende næringsstoffer har ført til såkaldte næringsstofneutralitetspolitikker. Disse forhindrer nye udviklinger, der vil forårsage en nettoforøgelse i næringsstoffer. Men knock-on-effekten er, at udvikling (inklusive husbygning) kan blokeres.
Meget af floden Wye flyder gennem det engelske amt Herefordshire. Der tog rådet, der er irriteret af, at disse planer om at vende tilbagegangen blev tilbagevenden, det usædvanlige skridt til at kontrollere forureningen gennem planlægningslovgivningen.
Dens mineraler og affalds lokale plan erklærede, at eventuelle nye kyllingebedrifter skal demonstrere, at gødningen ville blive styret korrekt, og at projektet generelt ville være næringsstof neutral. Det ville være en del af en miljøpåvirkningsvurdering under planlægningsprocessen.
Dette var usædvanligt, fordi landbrugsaktiviteter normalt ikke er underlagt planlægningskontrol, og hvad du gør på din gård generelt reguleres af ikke-planlægning af lovpligtige regimer. Så det skridt, som Herefordshire Council har taget, var usædvanligt, og National Farmers ‘Union (NFU) udfordrede det for retten.
Det, der også var nyt, var kategoriseringen af gødning som “affald.”
Er gødning ‘affald?’
Landbrug får hovedsageligt en pasning på affaldskontrol. Fækalt stof (inklusive kyllinggødning) behandles ikke som affald i loven, så længe det ikke skader miljøet eller bringer menneskers sundhed i fare, selvom det ikke er landmændenes primære produkt. En landmand avler kyllinger til kød og æg, men kyllinger producerer også gødning. Men denne gødning kan stadig være nyttig som gødning, til energi eller som kompost. Indtil videre så godt. Problemet kommer, når dette biprodukt ikke styres omhyggeligt, og det ender med at forurene floder.
Så skal det defineres som affald – og derfor underlagt strenge kontroller – eller behandles som et værdifuldt biprodukt og styres som en vare ligesom ægene?
Svaret er: det afhænger. Retspraksis viser, at testen for, om gødningen ville være affald, er, om det kan skade miljøet.
I High Court -sagen hævdede NFU, at landbrugsaktiviteter ikke skulle være underlagt planlægningskontrol, og at gødning ikke skulle behandles som “affald.” I virkeligheden var dens argument, at landmændenes økonomiske bestræbelser skulle opveje de yderligere miljøbeskyttelser, der blev indført af Rådet.
Dommeren var ikke enig med NFU. Hun sagde, at kyllinggødning faktisk kunne være spild, og rådet kunne kontrollere det gennem planlægningsregimet.
Symbolsk opslæmning
Dette er en symbolsk kamp mellem de vanskelige søjler med bæredygtig udvikling: økonomi, samfund og miljø.
I enhver planlægningssag skal elementerne være afbalanceret, og den ene vil dominere over de andre. Boliger til mennesker? Industriel udvikling til økonomisk vækst? Industrielt landbrug til (billig) mad? Beskyttelse af floden og dens økosystem mod forurening? Hver truffet beslutning repræsenterer en kompromis.
Når domstolene bevæger sig for at prioritere at beskytte miljøet, favoriserer den britiske regering økonomisk vækst. Dens planlægnings- og infrastrukturregning planlægger at erstatte individuelle miljøpåvirkningsvurderinger med bredt “miljømæssige leveringsplaner” produceret af et regeringsorgan (ikke udvikleren) men finansieret af udviklere.
Disse leveringsplaner vil fastlægge bevaringsforanstaltninger, der vedrører udvikling af miljøpåvirkningerne. De kan fokusere på beskyttede arter eller levesteder eller på problemer som næringsstofneutralitet.
Men der er ingen mangel på planer, der allerede er i regeringen. Miljøforbedringsplaner blev oprettet af en tidligere regering. Blandt disse er Wyescapes Landscape Recovery Project rettet mod at udvikle “bæredygtige, fremtidssikre forretningsmodeller, der arbejder med naturen langs oversvømmelsesfladen.” Floden Wye næringsstofstyringsplanen sigter mod at stoppe næringsstofforurening. River Wye -handlingsplanen sigter mod at stoppe nedgangen i flodsystemet ved at gøre afvandingen til en pilot for at omdanne, hvordan gødning styres.
Som dommeren i NFU V Herefordshire Council -sagen sagde, viser alle beviser, at disse planer hidtil har undladt at stoppe tilbagegangen. Dette forlod rådet for at gennemføre drastisk og øjeblikkelig handling.
NFU overvejer en appel. Men rådets sejr ved High Court kan være forgæves, når regeringens forslag forbyder kravet om individuelle miljøpåvirkningsvurderinger.
Det er tilbage at se, hvor effektive de nye regeringsideer til beskyttelse af miljøet vil være. For tiden ser det ud til, at alt, der blokerer for udvikling, ikke er en regeringsprioritet.