I feedbacks ægte kriminalitet eksklusive ser vi på opfordringer til en frisk undersøgelse af mordet på Catherine Eddowes i det 19. århundrede – og opdager, at en temmelig afgørende del af puslespillet muligvis mangler
Feedback er New Scientists populære sidelæns se på de nyeste videnskabs- og teknologienyheder. Du kan indsende genstande, som du mener kan underholde læsere til feedback ved at e -maile feedback@newscientist.com
Løst! Eller ikke
Feedback er lige så glad for ægte kriminalitet som den næste morbide nysgerrige ghoul, så vi har lejlighedsvis dyppet tæerne i den uendelige brønd af spekulationer om Whitechapel-mordet fra 1888-91 og den næsten mytiske Jack the Ripper. Selvom vi ærligt talt ikke kom meget længere end Alan Moore og Eddie Campbells Fra helvedesom (spoiler!) binder drabene til den britiske virksomhed og frimurerne, der angiveligt arrangerede mordene til at skabe en ond psykisk styrke, der ville forevige patriarkatet. Men området “ripperologi” strækker sig langt ud over en excentrisk grafisk roman.
Så vores opmærksomhed blev henledt til de seneste nyhedshistorier, der rapporterede om en frisk undersøgelse – støttet af Karen Miller, en fjern efterkommer af Catherine Eddowes, en af sagens fem myrdede kvinder.
Det hele hænger sammen med et sjal, der angiveligt hørte til Eddowes, som blev indsamlet af en politibetjent på det tidspunkt og opbevaret i hans familie i over et århundrede. Sjælen kom op på auktion i 2007 og blev købt af ripperolog Russell Edwards. Han arrangerede, at sjalet skulle gennemgå DNA -test, hvis resultater blev offentliggjort i 2019. Genetikere Jari Louhelainen og David Miller opnåede mitokondrisk DNA (mtDNA) fra to personer. Den ene havde genetiske markører til fælles med Karen Miller, hvilket antydede, at det kom fra Eddowes. Den anden matchede en fjern slægtning af Aaron Kosminski, en frisør, der var en mistænkt på tidspunktet for drabene.
For Edwards er dette et bevis på, at Kosminski var morderen – et scenarie, han har forfremmet i sin bog Navngivning Jack the Ripper. Andre ripperologer er skeptiske: samfundsvidenskabsmand Katie Charlwood påpeger, at der ikke er nogen pålidelig forvaringskæde for sjalet, og ingen beviser, de fem mord var alle begået af den samme person.
Feedback er uden tvivl denne historie vil rumle for evigt, men vi vil gerne tilføje noget – noget ikke en af de nylige nyhedshistorier, der er hentet på. Vi kiggede på undersøgelsen i 2019 og opdagede, at redaktørerne havde tilføjet et “udtryk for bekymring” i august 2024.
Den nævner “bekymringer rejst af tredjepart efter offentliggørelse” samt breve til redaktøren. Og så kommer Bombshell: ”Under efterforskningen gjorde udgiveren og chefredaktøren alt for at få alle forfatterne til at få de originale rå data fra mtDNA-analysen. Forfatterne oplyste imidlertid, at dataene ikke længere var tilgængelige på grund af instrumentdatafejl og andre komplikationer. ”
Ja, du læser det rigtige – det afgørende mtDNA -bevis kan aldrig verificeres, fordi forfatterne har mistet det. Måske havde Moore ret om den onde psykiske styrke trods alt.
Ligningen for kærlighed
Her er en romantisk historie. Nyhedsredaktør Alexandra Thompson henleder opmærksomheden på en fortryk med titlen “En formel for kærlighed: Partner Merit and Appreation BeGet skuespiller betydning”.
Forfatterne hævder, at romantisk kærlighed er “et middel til slutningen af at føle sig betydelig og værdig”. Feedback er ikke sikker på det, men lad os gå med det. Dette fører dem til “en multiplikativ tri-faktormodel”, der bestemmer “sandsynligheden for, at skuespilleren bliver forelsket i partneren”.
Konkret: ”Kærlighed til en partner afhænger af skuespillerens opfattelse af, at (1) partneren besidder fortjenstfulde egenskaber, og (2) at de værdsætter skuespilleren og betragter dem som betydningsfulde. Vi antager, at disse to faktorer, der multipliceres, kombineres med størrelsen af skuespillerens søgen efter betydning for at bestemme sandsynligheden for, at skuespilleren bliver begejstret for partner. ”
Med andre ord, sandsynligheden for, at du falder for nogen, er en kombination af, hvor god du tror, de er, hvor meget du tror, de værdsætter dig, og hvor meget du er interesseret i at finde mening i dit liv.
Feedback forsøgte at ekstrapolere dette til dating rådgivning. Det hyppige forslag om, at man skal spille hårdt for at få, virker kontraproduktiv, hvis den mængde påskønnelse, du viser din partner, er en forudsigelse af, om de falder for dig. I stedet virker det som en god ide at opsøge en partner, der er engageret i en desperat søgen efter betydning i livet, fordi de er mere tilbøjelige til at blive forelsket. Imidlertid kan dette have sine egne ulemper, ikke mindst den tydelige mulighed for, at en sådan partner kan tilslutte sig en kult.
Held og lykke derude, folkens.
Bider hånden den bit
Via News Editor Jacob Aron og Finansielle tiderFeedback lærer, at AI Company Anthropic ikke ønsker, at potentielle medarbejdere skal bruge AI, når de skriver jobansøgninger. Deres jobannoncer siger: “Mens vi opfordrer folk til at bruge AI-systemer under deres rolle … vil vi også evaluere dine ikke-AI-assisterede kommunikationsevner.” Men hvorfor, antropisk? Kan det være, at AI -breve er fulde af guff, der er uudholdeligt kedelig at sile igennem?
Ved nysgerrig tilfældighed lærte feedback om dette bare dage efter, at nyheder brød om, at det kinesiske AI -firma Deepseek har overgået amerikanske tech -giganter. Openai klagede straks og sagde, at det var “at gennemgå indikationer på, at Deepseek kan have uhensigtsmæssigt destilleret vores modeller” – det vil sige, der beskæftigede sig med ophavsretstyveri.
For at opsummere kan disse AI-virksomheder ikke lide at blive bombarderet med AI-skrevet slop, og de kan ikke lide det, hvis deres arbejde bruges til at træne en AI uden tilladelse. Som forfatter, hvis arbejde næsten helt sikkert er blevet skrabet af AI -virksomheder, og som ikke har set en krone til gengæld, kan feedback kun sige: “Bwahahaha, suger at være dig.”
Har du en historie til feedback?
Du kan sende historier til feedback via e -mail på feedback@newscientist.com. Medtag din hjemmeadresse. Denne uges og tidligere feedbacks kan ses på vores hjemmeside.