Det er utroligt vanskeligt at fastlægge oprindelsen af det sprog, der førte til de ord, der blev talt overalt mellem Spanien og Indien – og det vil være endnu sværere at være sikker på, at vi har det rigtigt
Afyonkarahisar, hovedstaden i den centrale anatolia -region i Tyrkiet
Dette er et uddrag fra vores menneskelige historie, vores nyhedsbrev om revolutionen inden for arkæologi. Tilmeld dig for at modtage det i din indbakke hver måned.
Hver gang så ofte bliver jeg mindet om en virkelig overraskende kendsgerning. Det er muligt at rejse fra Storbritannien, hvor jeg bor, øst gennem Europa til Ukraine og det vestlige Rusland (måske ikke gør denne bit), krydser Det Kaspiske Hav og derefter viderefører øst for Indien – og altid tale med mennesker, hvis sprog hører til den samme familie.
Det skyldes, at engelsk er et af mere end 400 indoeuropæiske sprog. Fransk, tysk, bengalsk (Bangla), sanskrit, albansk, græsk og mange andre er alle indoeuropæiske. Med andre ord antages alle disse sprog at falde fra en enlig forælder, kaldet proto-indo-europæisk, der blev talt for tusinder af år siden.
Men hvor var det indo-europæiske hjemland, det sted, hvor proto-indo-europæisk blev talt? Og hvordan spredte denne ene sprogfamilie sig så vidt?
Der har været meget research i dette for sent, så for at komme mig op i hastigheden læste jeg den nye bog Indo-europæerne revideret: Hvordan en videnskabelig revolution omskriver deres historie Af arkæolog og sprogforsker JP Mallory. Han har brugt en stor del af sin karriere på at udforske oprindelsen af indo-europæiske sprog, og bogen er en omfattende redegørelse for vores søgning efter dette mysteriumsted. Som Mallory forklarer søgen begyndte i slutningen af 1700-tallet, da den indo-europæiske sprogfamilie først blev anerkendt.
Dette er ikke en anmeldelse, men jeg fortæller dig, hvad du har brug for at vide. Er du interesseret nok i hjemlandet til de indo-europæiske sprog til at læse 400-ulige sider om det eneste spørgsmål? Hvis svaret er ja, er dette bogen at læse: den er omfattende, ajour, tydeligt forklaret (undtagen for nogle rasende tekniske bits omkring to tredjedelsmærket) og undertiden sjove. Det er alt hvad du behøver at vide. Med det sagt vil jeg forkæle afslutningen.
En mistet proto-sprog
Sprogfolk som William Jones (1746-1794) og James Parsons (1705-1770) opdagede indo-europæisk ved at se ligheder mellem radikalt forskellige sprog. Mallory viser nogle ord, der er ens på tilsyneladende fjerntliggende sprog. For eksempel er “spise” ádmi i sanskrit, Édō på græsk og Edō på latin. Senere, da arkæologer opdagede de uddøde anatoliske sprog, der engang blev talt i det, der nu er Tyrkiet, viste det sig også at have været indoeuropæisk.
Hvad vi ikke har, er nogen direkte poster over proto-indo-europæisk. Det eksisterede i en tid før skrivning. Sprogfolk kan rekonstruere aspekter af det ved at sammenligne de mest fjernt relaterede indoeuropæiske sprog sammen med de ældste skrevne poster og arbejde baglæns-men du kan sandsynligvis forestille dig, hvor tricksy dette bliver.
Den nøjagtige tidspunkt for oprindelsen af den indo-europæiske familie er interessant usikker. Det begyndte at sprede sig for mindst 4500 år siden – det kan godt have været over 5000 år siden, og nogle estimater placerer det for over 8000 år siden.
Det er et uklart stort usikkerhedsområde. Det er måske ingen overraskelse, at der har været en snestorm af forslag.
Nogle kan afvises sikkert: Mallory nævner et strålende revnet forslag fra 1966 om, at talerne af proto-indo-europæisk boede på Sydpolen, hvor ”en stor verdenscivilisation havde eksisteret, indtil Antarktis var glacieret for et sted mellem 10.000 og 15.000 år siden”. (Bemærk til læsere: Antarktis blev glacieret for millioner af år siden.)
Der har dog været masser af alvorlige forslag. Mallory nævner blandt andet den indiske model, den baltiske model, den nordiske model, steppemodellen og den anatoliske landmandsmodel. Som han siger, ”det indo-europæiske hjemland har bestemt været placeret”, men det er fordi udvalget af ideer, der er fremsat ”temmelig godt dækker alle mulighederne”.
På dette tidspunkt tænker du muligvis: Nå, svaret er bestemt indlysende? Indo-europæiske sprog tales fra Storbritannien, Frankrig og Spanien i vest, helt til Indien og Bangladesh i øst. Homelandet var bestemt et sted i midten, og sprogene spredte sig i alle retninger? Det ville sætte oprindelsespunktet i nærheden af Sortehavet og Det Kaspiske Hav, måske moderne Ukraine eller Tyrkiet eller deromkring.
Dette er et utroligt grundlæggende argument, så simpelt, at en 8-årig sandsynligvis ville tænke på det, og det giver mig så stor glæde at fortælle dig, at det ser ud til at være i det væsentlige korrekt. Journalist Andrea Valentino tændte på dette generelle område i en Ny videnskabsmand Funktion i 2022, fordi flere bevislinjer – genetisk såvel som sproglig – pegede på den måde.
Med fremkomsten af metoder til analyse af det gamle DNA, forklarer Mallory, er søgningen efter det indo-europæiske hjemland indsnævret på tre konkurrerende scenarier, som alle placerer det et sted i det centrale Eurasia.
Mistet Eden
Den anatoliske landmandsmodel fokuserer, som du måske forestiller dig, på de tidlige landmænd i regionen Anatolia – hvad der nu er Tyrkiet. Mange af dem flyttede ud i naboområder, og dette kunne have spredt indoeuropæiske sprog over Europa og Asien. Der er dog et par vanskeligheder. Bevægelser af mennesker, som afsløret af genetik, ser ikke ud til at stille op med sprogbevægelser. Især var de anatoliske sprog de første til at bryde væk fra de andre indoeuropæiske sprog, hvilket synes underligt, hvis hele sprogfamilien begyndte i Anatolien.
Alternativt kunne indo-europæiske sprog være opstået i Kaukasus-regionen mellem Sortehavet og Det Kaspiske Hav, der i dag inkluderer lande som Armenien og Aserbajdsjan. Dette ville være fornuftigt, bortset fra at der burde være et spor af indo-europæiske sprog i hele Kaukasus-og der er det ikke. Næsten alle de sprog, der tales, er der ikke indoeuropæisk.
Endelig kommer vi til steppemodellen. For at være specifik, den Pontic-Caspian Steppe mod nord og øst for Sortehavet, der spænder over store dele af det moderne Ukraine og dets naboer. Skår af det gamle DNA har vist, at der var en enorm migration fra denne region til Vesteuropa, der begyndte for omkring 5300 år siden.
De mennesker, der flytter, er kendt for os som Yamna (på ukrainsk) eller Yamnaya (på russisk). I februar rapporterede jeg om et par genetiske undersøgelser, der forsøgte at rekonstruere oprindelsen af Yamna. De konkluderede, at folk fra Kaukasus flyttede nordvest ind i det, der nu er Ukraine og blandede sig med lokale jæger-samlere og dannede en kultur kaldet Serednii Stih. En undergruppe af Serednii Stih blev i sidste ende Yamna.
Denne historie havde en interessant konsekvens: Den gav en mulig forklaring på indo-europæiske sprog, der nåede Anatolia. De samme Kaukasusgrupper, der har bidraget til Yamna, kan også have bidraget til anatoliske folk.
Kort sagt har vi et indo-europæisk hjemland på steppen nord for Sortehavet, men med tæt forbindelser til Kaukasus og Anatolien mod syd og syd-vest.
Dette får mig til mit punkt. (Endelig hører jeg dig græde.) I vores quixotiske bestræbelser på at identificere hjemlandet for de indo-europæiske sprog, hvor lille skal det påståede hjemland være, før vi beslutter, at vi har spikret det? På dette tidspunkt er argumentet mellem tre nærliggende regioner: Steppe, Kaukasus og Anatolien. Hvorfor skal det kun være en af dem? Hvorfor kunne ikke hjemlandet være større?
De store kandidater til hjemlandet til de indoeuropæiske sprog
Husk, at vi taler om et tidspunkt før nationalstater og hårde grænser. Som genetikken viser, bevægede folk sig, undertiden over enorme afstande.
Ligeledes eksisterede proto-indo-europæisk ikke i et vakuum. Formodentlig var der tusinder af andre sprog, der blev talt på det tidspunkt, alt sammen mod hinanden og låne ord og sløres sammen, når befolkningen blev blandet.
Mallory diskuterer, om proto-indo-europæisk var et “blandet sprog”, der blev produceret, da populationer, der talte forskellige sprog, kom sammen. Mange sprog indeholder ord, der er lånt fra flere andre: engelsk er berømt en forvirrende blanding af fransk, latin, græsk og forskellige germanske sprog. Mallory siger imidlertid, at et rigtigt blandet sprog er et “hvor så meget af dets grammatik, ikke ordforråd, er blevet splejset sammen fra to sprog”, og at dette er “ekstremt sjældne”.
Stadig finder jeg mig selv spørgsmålstegn ved, hvor diskret og defineret proto-indo-europæisk var. I nogen grad afhænger det af, hvor specifik vores definition er. Hvis vi definerer proto-indo-europæisk på en streng måde, blev det måske kun talt i et område på 1000 kvadratkilometer. Men folket i de nærliggende regioner kan godt have talt en lignende dialekt.
Alt sammen fører mig til at mistænke, at proto-indo-europæisk var et opstående fænomen, en, der samles over et ret stort område i stedet for at springe fuldt ud fra en enkelt lille region. Jeg kan godt have forkert – men i det mindste er jeg ikke daft nok til at hævde, at det stammer fra Sydpolen.
Til sidst, lad os sætte alt dette i perspektiv. Forskere har tilbragt over 200 år på at negle det indo-europæiske hjemland. Men der er masser af andre sprogfamilier. Indo-europæisk har flest talere, men det er en arv fra kolonialismen.
Hvis du ser på antallet af sprog i en familie, ser det største ud til at være familien Atlantic-Congo, der tales over store dele af Afrika. Det indeholder mere end tre gange så mange sprog som indoeuropæisk.
Alligevel ved vi meget lidt om det. Hvis du søger efter “Indo-europæiske sprog” på Google Scholar, får du over 350.000 resultater. “Atlantic-Congo-sprog” vender tilbage omkring 1350. Det er bare et forslag, men jeg tror, at disse sprog kan være værd at dybere studier.