Et klima af sandhed er en gennemtrængende og oplysende analyse af de mange kriser, vi står overfor. Men det kræver umulige standarder for mangelfulde mennesker, fund Graham Lawton
Forurening som røg, der ses ved denne skraldespand i Pakistan, er en del af en igangværende polycrisis
Et klima af sandhed
Mike Berners-Lee (Cambridge University Press UK: Til salg nu os: til salg fra 10. april)
Mike Berners-Lee indrømmer, at han er bekymret for at få dårlige anmeldelser for sin nye bog, der kritiserer sektioner af de britiske medier for at have redaktionelle dagsordener effektivt sat af deres ejere. I det læsbare, men uhyggelige Et klima af sandhed: hvorfor vi har brug for det, og hvordan vi får dethan peger fingeren på BBC, Rupert Murdochs imperium, Daily Mail Og andre titler for ikke at pleje hvad der er sandt og for ikke at have folks og planetens bedste interesser i hjertet. Ny videnskabsmand er også i krydset: det ejes af DMGT, Daily Mail‘s moderselskab.
Der er god grund til sådan mistillid, siger Berners-Lee, en professor ved Lancaster University, UK. Det er, skriver han, urealistisk at håbe på en ubrudt firewall mellem ejere og deres personale – ”I sidste ende er journalister og redaktørskarrierer afhængige af at følge ejersordenen for ejeren”.
Jeg ved noget om dette, og lad mig forsikre dig om, at firewall efter min erfaring er intakt og robust på Ny videnskabsmand. Vores ejere blander sig ikke. Vi er frie til at gøre vores journalistik, som vi finder passende.
Jeg bringer dette ikke ud af peevishness og heller ikke for at sætte scenen til en dårlig anmeldelse, men for at illustrere den centrale svigt i denne bog: Det kræver umulige standarder for mangelfulde mennesker, som jeg mener os alle. Men jeg kommer til det.
Den første del af Et klima af sandhed er en gennemtrængende og oplysende analyse af polycrisis – de sammenkoblede og accelererende problemer med klimaopdeling, tab af biodiversitet, fødevaresikkerhed, forurening og sygdom. Dette er en krise i vores egen skabelse, og det er helt klart eksistentielt. Men prøv som vi måtte, og på trods af at vi har viden og teknologi til at løse hver del, har vi ikke været i stand til at bremse, hvad så meget som stopper, juggernaut.
Berners-Lee laver en cogent sag om, at vores fiasko er forårsaget af fiksering af at løse individuelle elementer i polycrisis snarere end de underliggende årsager. Ting som klimaopdeling og tab af biodiversitet er “overfladiske problemer”, skriver han, underliget af dybere. Dette er uærlighed inden for politik, forretning og medier; en forældet økonomisk model baseret på BNP -vækst; voldsom ulighed; utilstrækkelige retssystemer; out-of-control-teknologi; og et uddannelsessystem, der underviser og præmier de forkerte ting.
Grav stadig dybere, og vi finder kernen i polycrisis: vores værdier og den måde, vi tænker på. Du kalder det måske den menneskelige natur, selvom Berners-Lee ikke gør det. Det koger ned til tre ting: kollektiv respekt for miljøet, for andre mennesker og frem for alt for sandheden.
Jeg kan ikke forkaste hans argument om, at polycrisis i sidste ende er et produkt af, hvordan vi tænker, og hvad vi værdsætter, især vores foragt for sandheden. Hvad jeg kan skylde er hans opskrift på at løse den. Kort sagt, hvis vi kun var mere sandfærdige, ville polycrisis fordampe.
Dette er uden tvivl sandt. Men vi lever i en verden, hvor præsident Donald Trump vandt den populære afstemning i USA sidste år, kørte på en tsunami af løgne, hvor Europas værste krig i næsten et århundrede er baseret på åbenlyse usandheder, og hvor sociale medier har trukket os ind i en cesspit af usande. At ligge er let, stort set straffri-og rentabel.
For at være retfærdig, lægger Berners-Lee et manifest for at få sandhed ind i medierne, politik og forretning. Det kan være opløftende, og jeg håber, jeg tager fejl, men jeg synes, det er en håbløs opgave.
Hvilket bringer mig tilbage til hans tro på, at det er urealistisk at forvente en ubrydningelig firewall mellem medieejere og journalister – noget, som jeg grundlæggende er uenig i med. I Berners-Lee’s Utopia betyder det at få noget som dette forkert, at vi ikke kan stole på ham på noget. Hejs af sin egen petard? Måske ikke, men tegn på, hvor hårdt hans standarder vil være at opnå i den virkelige verden.