Hver gang der endda er en lille chance for, at en eksoplanet viser tegn på biologisk aktivitet, bliver folk forståeligt nok ophidset – men det har aldrig været udlændinge, og vi bør ikke hoppe til konklusioner, ikke denne gang eller den næste, siger Chris Lintott
Ægte udlændinge er måske ikke så indlysende, hvis vi nogensinde finder dem
Hvis du er den slags person, der holder øje med astronomiske nyheder-eller blik på ethvert nyhedssted-har du måske set en historie om antydninger til et tegn på fremmed liv på en eksoplanet kaldet K2-18B. Påstanden er kontroversiel, men meget af dækningen var positiv. Problemet, tror jeg, er Star Trekeller enhver anden science fiction, du måske er interesseret i at nævne. Takket være de budgetter, der styrer tv, er vi vant til, at udlændinge er indlysende; De er normalt omkring 6 meter høje og bipedal, med noget underligt fast i hovedet – og når de dukker op, er der ingen tvivl om, at de findes.
Ægte udlændinge kan være mere undvigende. Og indirekte tegn på udenjordisk liv endnu mere. Tag opdagelsen af metan “burps” af NASAs Curiosity Rover, der kommer fra under Mars -overfladen. På jorden ved vi, at metan er produceret af køer. Men på Mars kan de forskellige rovere på jorden ikke engang være enige i de målinger, vi har foretaget fra kredsløb, om gassen virkelig eksisterer i den røde planets atmosfære, hvad så meget, om kilden er biologisk eller resultatet af en eller anden underlig geologisk proces-måske vulkanisme på lavt niveau.
Hvis sådanne debatter raser, når vi studerer en planet, vi kan sende robotter til, er det sandsynligvis ikke overraskende, at et forsøg på at studere atmosfæren i en verdens 124 lysår væk er fyldt med vanskeligheder. Vi har ikke engang et billede af K2-18B; Planeten forråder sin tilstedeværelse kun, når den passerer foran sin sol, dæmper lyset fra den røde dværgstjerne. Det faktum, at vi overhovedet kan sige noget om, hvordan denne fjerne verden er som er en triumf.
Tidligere arbejde med K2-18B, af den samme gruppe, der annoncerede de nylige fund, brugte vores mest avancerede teleskop, James Webb Space Telescope (JWST), for at vise, at K2-18Bs overraskende metanrige atmosfære er forskellig fra alt, hvad vi har i vores solsystem. Det alene gør planeten til et værdifuldt mål for astronomer, der beder om steder at teste deres modeller af, hvordan planeter dannes og udvikler sig. Disse nye resultater tilføjer tidligere omtvistede beviser for, at dimethylsulfid (DMS), en molekylær art, der på jorden hovedsageligt produceres af plankton, kan være en del af den rige suppe af kemikalier, som denne verden har.
Uanset om DMS er der eller ej, er denne gådefulde verden ikke jordlignende-faktisk er det derfor, det er fascinerende at studere. Forfatterne af den nylige undersøgelse af K2-18B antyder, at det har et vandhav begravet dybt under en brintatmosfære; Andet arbejde på planeten antyder, at et Magma Ocean, formodentlig uvurderligt for livet, kan være en bedre pasform.
Problemet er, at selvom vi måske er tilbage Star Trek Bag ved at forestille sig udlændinge, der ikke passer til vores jordbundne begrænsninger, er vi også nødt til at efterlade tanken om, at kemien på disse planeter vil være jordlignende. Verdener så forskellige fra Jorden som K2-18B eller endda Mars og Venus har deres egne kemiske veje og mønstre. Ethvert kemikalie, der kan være en biosignatur, vil kun skille sig ud i sin rette kontekst – fosfin på jorden, for eksempel, produceres af pingviner, og det var derfor store nyheder, når det blev fundet på Venus i 2020. Men det er almindeligt i atmosfærerne af Jupiter og Saturn, hvor det bestemt ikke er produceret af udlændinge.
Det, jeg virkelig er begejstret for, er, at vi endelig har evnen til at studere den mangfoldighed af kemi, vi forventer at finde blandt de enorme udvalg af planeter, som vi kender findes på Mælkevejen. Blandt en sådan overflod er vi nødt til at være meget forsigtige med at oversætte vores jordiske oplevelse til andre verdener, for at vi ikke vildleder os selv. Dette er ikke noget nyt – i det 19. århundrede tog astronomer mørke linjer på Mars ‘skråninger til kunstvandingskanaler fra en mistet civilisation.
Det peer-reviewede papir, der beskriver de nye observationer, er passende omhyggelig. I det bemærker Nikku Madhusudhan ved University of Cambridge og hans kolleger, for eksempel, at detektionen “er i den nedre ende af robusthed, der kræves til videnskabelig bevis”. Men i en ledsagende pressemeddelelse siger han, “Signalet kom gennem stærkt og klart.” Papiret antyder en mulig detektion af en mulig biosignatur, der muligvis kan være livet. Men pressemeddelelsen siger: ”Et hav, der vrimler af livet, er det scenarie, der bedst passer til de data, vi har”. Som et resultat, i stedet for en diskussion af et fascinerende sted, har vi et argument om, hvorvidt vi har fundet udlændinge.
Det sjove ved denne slags videnskab er, at det er vanskeligt. Observationer er et vidunder af teknik og videnskabelig flair, hvor mange muligheder, vi kan forestille os for denne verden, er enorme, og bredden af videnskab – fra labkemi til teoretisk atmosfærisk fysik – bliver bragt til at bære er forbløffende. For mig er det en skam, at en påstand om en større opdagelse bliver drevet af, hvad der er velgørende, er en tro på, at den største overskrift er den bedste mulighed. Denne tilgang skjuler alle de virkelige, fascinerende, frustrerende og i sidste ende givende rod af, hvordan videnskaber bliver gjort.