Et eksperiment, hvor folk blev bedt om at vælge tilfældige tal eller kasser på et gitter, så gør det samme et år senere, har afsløret, at vi hver især har vores egen unikke tilgang til tilfældighed – og vi er generelt meget dårlige til det
Det er sværere at vælge et virkelig tilfældigt tal, end du tror
Folk er generelt dårlige til at producere tilfældige handlinger, men nu ser det ud til, at vi alle er unikt dårlige på vores egen måde. Dette gør det muligt at forudsige, hvordan en person vil handle tilfældigt, hvilket kan have konsekvenser for datasikkerhed og vælge passende stærke adgangskoder.
Psykologer ved allerede, at vi kæmper med tilfældighed – bede folk om at navngive en tilfældig farve, og et flertal vil sige “blå”, mens det hyppigste svar for et tilfældigt tal mellem 1 og 10 er 7.
For at forstå, om denne fiasko ved tilfældighed varierer på tværs af individer, bad Tal Boger ved Johns Hopkins University og hans kolleger 143 personer om tilfældigt at vælge numre fra 1 til 9, og separat for at vælge en af ni kasser, der vises i et tre-by-tre gitter. For hver opgave måtte deltagerne træffe i alt 250 tilfældige valg.
Forskerne fandt, at de kunne bruge en beregningsmodel til at forudsige de angiveligt tilfældige valg af kasser baseret på denne persons valg af tal, og omvendt. Omtrent et år senere, da deltagerne blev bedt tilbage for at gentage opgaverne, kunne forskerne stadig forudsige deres valg. Kun 53 af de originale deltagere var i stand til at blive inkluderet i den endelige analyse, som viste, at modellen var omkring 10 procent mere nøjagtig til at forudsige de angiveligt tilfældige valg, der blev gjort 12 måneder på end en chance gæt.
”Vi fandt, at vi ved hjælp af nogens år gamle data kunne forudsige, hvad de laver, både inden for en opgave og på tværs af opgaver,” siger Boger. ”Vi var alle virkelig overrasket over, hvor stabil denne opførsel var over tid. Det viser denne virkelig rige, idiosynkratiske opførsel på tværs af mennesker. ”
”Dette antyder, at vores sind indeholder en proces med tilfældighedsgenerering, som vi benytter os af, når vi producerer ’tilfældige’ sekvenser,” siger Christopher Benwell ved University of Dundee i Skotland. ”Fordi denne proces er stabil over tid og opgaver, hvis vi kender nogens tilfældige beslutninger på et tidspunkt, kan vi muligvis forudsige deres ’tilfældige’ beslutninger i fremtiden.”
Dette er ikke nødvendigvis overraskende, siger Nilli Lavie på University College London, da valgene sandsynligvis afspejler individuelle forskelle i kognitiv udøvende kontrol eller evnen til at kontrollere din informationsbehandling og adfærd. For eksempel at ikke sige noget negativt, når du instinktivt ønsker at involvere at udøve din kognitive udøvende kontrol.
Det, der er overraskende, er imidlertid, at den påståede tilfældighed kan identificeres til enkeltpersoner og over tid. Benwell påpeger, at dette kunne have betydelige konsekvenser, både med hensyn til at forsøge at forudsige, hvordan folk reagerer i områder som spilteori, men også i de små detaljer i vores liv.
”Dette kan potentielt give menneskelige genererede adgangskoder, datakryptering og/eller efterforskningsmønstre mere forudsigelige, end vi ville håbe,” siger han. ”Det er vigtigt for os at være opmærksomme på dette, så vi kan undgå at være forudsigelige, når vi ikke ønsker at være, potentielt ved at aflaste sådanne beslutninger til ikke-menneskelig hardware.”